tag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post4009072770451691535..comments2024-03-29T10:41:05.830+01:00Comments on ciclos de cine: TEMPESTAD SOBRE WASHINGTONDavidhttp://www.blogger.com/profile/05949318085353099856noreply@blogger.comBlogger59125tag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-81763349896057168902012-03-18T00:36:38.470+01:002012-03-18T00:36:38.470+01:00No he podido verla hasta ahora y sólo me paso para...No he podido verla hasta ahora y sólo me paso para dicir que como sólo la recordaba vagamente la he disfrutado mucho.<br /><br />Otra vez estamos ante varios temas controvertidos (y mucho). Me ha gustado eso de que los personajes no son perfectos, los malos no son tan malos y los buenos noson tan buenos, simplemente son personas.<br />Otra vez 'me quito el sombrero' ante Laugthon!!! <br /><br />Creo que votaría por Leffingwell y tanto el jefe de la mayoría como el vicepresidente me han dado sensación de perosonas en quienes se podría confiar.<br /><br />Y me viene a la cabeza una pregunta: ¿se castiga más por un pasado homosexual que comunista? <br />Parece que sí.<br /><br />Saludos.Manderlyhttps://www.blogger.com/profile/05762682849900910547noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-7069526603230168352012-02-11T20:42:48.382+01:002012-02-11T20:42:48.382+01:00Rectificado... como se nota que yo tampoco he cena...Rectificado... como se nota que yo tampoco he cenado y me voy comiendo palabras alegremente. :)Davidhttps://www.blogger.com/profile/05949318085353099856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-6284507229301964502012-02-11T20:40:30.302+01:002012-02-11T20:40:30.302+01:00Cooley no me parece un fascista, me parece lo que ...Cooley no me parece un fascista, me parece lo que en USA llaman un halcón, que no es más que algo muy parecido a un facha pero en versión democrática.<br />Sobre si es lícita o no su manera de defender su país del peligro comunista, pues hombre, teniendo en cuenta la perspectiva histórica podemos afirmar que las guerras preventivas que ha iniciado EEUU ya sean anticomunistas (Vietnam) o antiislamistas (Irak) han sido desde el punto de vista humanistico terribles, desde el punto de vista político malas decisiones y desde el punto de vista de contener y controlar amenazas globales al sistema absolutamente contraproducentes. <br />Una absoluta cagada lo mires desde donde lo mires. :)<br /><br />Pero concretamente del personaje de Laughton, lo que más me desagrada de él (e incluso me asusta) es su vanidad, su endiosamiento político, como digo más arriba creo que para él están fusionados sus ideales con su persona y con sus pasiones; y esta característica sí que lo hace cercano a los dictadores megalomaníacos del pelo de Hitler o Stalin.<br />Afortunadamente Cooley, aunque es ideologicamente autorreferencial cree en el sistema y en los mecanismos políticos (aunque es un especialista en forzarlos) y eso es lo que nos salva de que no sea un fascista en toda regla.<br /><br />Gracias por tus extensos comentarios y por sus elaboradas reflexiones.<br />Y no te preocupes... que se nota que no cojeas del pie derecho. :)<br />Un abrazo.Davidhttps://www.blogger.com/profile/05949318085353099856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-34993218362631790522012-02-11T20:21:59.434+01:002012-02-11T20:21:59.434+01:00Bueno, un abrazo, David. Tengo que irme a cenar qu...Bueno, un abrazo, David. Tengo que irme a cenar que curro de noche, desgraciadamente.<br /><br />CiaoJavier Simpsonhttps://www.blogger.com/profile/02514324526551503886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-45219978736174954822012-02-11T20:19:32.525+01:002012-02-11T20:19:32.525+01:00creo que querías decir en tu coment anterior "...creo que querías decir en tu coment anterior " y eso es lo que nos salva de que no sea un fascista" en vez " de que sea un fascista". <br />Esa reflexión que haces es interesante y tiene bastante peso real. Yo tengo mis dudas. Puede que en una democracia como la americana, tan vieja y arraigada, no le quede otra que ser una pieza del engranaje, aunque a veces chirríe un tanto.Javier Simpsonhttps://www.blogger.com/profile/02514324526551503886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-18019411343811515942012-02-11T20:16:23.762+01:002012-02-11T20:16:23.762+01:00"Vanitas vanitatis et omnia vanitas""Vanitas vanitatis et omnia vanitas"Davidhttps://www.blogger.com/profile/05949318085353099856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-36496584350478660312012-02-11T20:10:50.108+01:002012-02-11T20:10:50.108+01:00Y una última pregunta (no sé si del millón :-D): ¿...Y una última pregunta (no sé si del millón :-D): ¿Cooley actúa así por convicción con respecto a Leffingwell al creer que es un farsante o por motivos tan poco morales como la vanidad, el protagonismo y el deseo da acaparar más poder?Javier Simpsonhttps://www.blogger.com/profile/02514324526551503886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-90465991641160428062012-02-11T19:46:38.735+01:002012-02-11T19:46:38.735+01:00Si un hijo recibe una herencia importante, lo más ...Si un hijo recibe una herencia importante, lo más lógico es que quiera mantenerla, es lo natural, es puro egoísmo instintivo, aunque sospeche que la fortuna fue conseguida no del todo honestamente, incluso ilegalmente (la tentación puede ser muy grande y poder más que lo moralmente correcto). Lo más probable, de todas formas, es que el hijo no sepa de dónde sacó el dinero su padre si éste, por ejemplo, no fue acusado de algo relacionado con el dinero, o procesado si se llegase más allá. Lo normal, entonces, es que el muchacho se quede con la herencia y no pregunte, ni siquiera sospechando que haya podido ser ganada “irregularmente”.<br />Y eso mismo hace Cooley: querer mantener su privilegiada posición como imperio, aunque se hubiese conseguido de una forma poco democrática y a la fuerza en la mayoría de las ocasiones, militar o económicamente.<br /><br />Ahora no podríamos, ni querríamos, renegar de un pasado y de todo lo que nos ha traído (bueno, podemos criticarlo o avergonzarnos de él, pero no renunciar tajantemente a lo que pudo proporcionar, a la herencia. Si fuese así, todos los países del primer mundo tendrían mucho que devolver, y a muchos países saqueados materialmente en el pasado): prosperidad, riqueza, otras inversiones para el crecimiento, bienestar. Y todo gracias a un pasado vergonzoso en el que se perpetrarían barbaridades de todo tipo. Otra cosa diferente sería si se siguiese por ese camino.<br />Me da que Cooley quiere mantener esa herencia ya que siempre se está mejor siendo el rico y el más fuerte que estando debajo, o bajo la amenaza continua de cualquiera que quiera disputar la hegemonía (por ejemplo los comunistas), o apropiarse de una buena parte de ella. A nadie le gusta que le quiten privilegios, y más si éstos llevan tiempo conviviendo con uno. Mientras los demás mantengan lo que tienen y no toquen lo tuyo todo irá bien, según cree el senador Cooley.<br />Laughton se considera un demócrata, creo, y él lo piensa sinceramente. La democracia no sólo la representa la gente de izquierdas (por cierto, y para que no haya dudas, yo soy de izquierdas), progresista, de espíritu liberal y dialogante (esa gente la puede representar mejor en su esencia, pero no la ostentan en exclusividad); hay gente de derechas, conservadora, que es demócrata y acepta las condiciones de la democracia por convicción. Cooley es enemigo de Leffingwell por ideología, y eso pasará al plano personal en un momento dado. Sí que la vanidad de Laughton puede tener que ver en el conflicto con el candidato. Es cuando entra lo personal en juego cuando Laughton actúa mal para desacreditar a Leffingwell. Laughton cree firmemente que su adversario es un comunista, un farsante y un peligro para lo que él entiende como nación democrática, fuerte y líder mundial. No veo a Laughton antidemócrata, ni beligerante como su idea de imperio heredado, y que quiere conservar, pudiera llevarnos a hacer creer, creo que equivocadamente. Lo veo en ese sentido más como conservador del imperio que como expansionista en el sentido agresor del concepto. Pero bueno, la explicación es para darle un margen de confianza a un personaje como Cooley que bien podría ser alguien como George W Bush… ahí es nada. Ese invadió Irak mintiendo. Quiero decir que yo no tengo tan claro qué es lo que mueve a Cooley y por qué.<br /><br />Hasta otra, DavidJavier Simpsonhttps://www.blogger.com/profile/02514324526551503886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-9445666845214330782012-02-11T19:46:01.250+01:002012-02-11T19:46:01.250+01:00Laughton es un político de derechas, de mentalidad...Laughton es un político de derechas, de mentalidad anticuada en cuanto a que quiere mantenerse en un pasado esplendoroso, no moralmente, sino en cuanto a imperio militar y económico, su querida EEUU de América. Creo, de todas formas, que el político no es tan beligerante como pudiera parecer. No me parece un agresor que quiera aumentar un imperio del que se siente partícipe, pero que no reconoce con tal nombre en público para no parecer lo que no es, un antidemócrata y un tirano.<br /><br />Laughton quiere mantener lo que tiene su país, permanecer en lo más alto, seguir ejerciendo la misma influencia y liderazgo, del mismo modo, sin que nadie quiera subírsele a las barbas para hacer tambalear su poder. En ese aspecto sí que es de mentalidad imperialista.<br /><br />Veo en Laughton unos claroscuros interesantes:<br />Es de ideología conservadora, pero no me parece que tenga rasgos políticos fascistas. Puede que tenga algún que otro matiz fascistoide, pero no me parece que sea un antidemócrata. Entre esos caracteres fascistoides (algunos rasgos que se parecen al fascismo, pero que no son tales) diría la prepotencia americana con respecto al resto del mundo por su liderazgo económico y militar, un protectorado hacia gran parte del planeta, una política imperialista desde una perspectiva de mantenimiento de lo propio, como herencia del pasado, no de aumentarlo por una política basada en el expansionismo (como ocurriría en algunos regímenes dictatoriales del pasado, como la Alemania Nazi o la Unión Soviética de Stalin, o en las épocas del colonialismo y su universalización en el XIX y primeros años del XX).<br />De cualquier forma el político conservador que interpreta Charles Laughton sí intervendría por la fuerza (no sé si a eso se le podría llamar beligerancia en sentido agresivo del término) en el caso de que los intereses norteamericanos se vieran en serio peligro y esa amenaza se viera contagiada a otras zonas que a la larga fueran una amenaza para su propio país. Esto sí que puede prestarse a bastantes interpretaciones y puede resultar complicado valorarlo con objetividad...ahí es donde un personaje como Cooley puede ofrecer el lado más problemático y menos claro. Pero yo voy a seguir por el mismo camino de abogado del que pudiera ser un diablo, es decir: del senador interpretado por Laughton.<br /><br />Creo que la herencia es importante y se puede decir algo sobre ella:<br />Cooley ha vivido una época en la que su país ha sido la primera potencia mundial (en el periodo que retrata la peli sigue siéndolo). El colonialismo americano ha sido ejercido de un modo un tanto diferente al colonialismo clásico europeo que va desde finales del XVIII hasta primeros del siglo XX, llevado a cabo a base de conquistas militares (expansionismo) y la expoliación sin ningún tipo de restricción de los recursos naturales de las tierras conquistadas, o mercantilmente imponiendo tratados a la fuerza, desiguales o de cualquier otro tipo, pero siempre injustos)<br /><br />La colonización (imperialismo) americana es económica sobre todo, con la ayuda trascendental y disuasoria, aunque a veces algo más que disuasoria, de un ejercito poderoso y tecnológicamente superior. Desde esos parámetros EEUU ejerció su influencia y ese poder aplastante.<br /><br />El Laughton político quiere mantener ese liderazgo heredado conseguido muchas veces de forma reprobable, con presiones de todo tipo, con una CIA haciendo el trabajo sucio o, incluso, con alguna que otra guerra, aunque no como en las conquistas coloniales del pasado sino con guerras para mantener la hegemonía o influencia en zonas del mundo estratégicas, o con un interés de cualquier tipo, poniendo gobiernos títeres o amigos: - Vietnam mientras duró, Corea o la reciente Irak y Afganistán. La próxima será seguramente Irán, con la inestimable colaboración de Israel. En el pasado ya lo hizo con áreas de Hispanoamérica, como ocurrió en Cuba y su guerra con España, y la crisis que provocó en 1898 en nuestro país -.Javier Simpsonhttps://www.blogger.com/profile/02514324526551503886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-77463823276735284372012-02-11T19:43:53.748+01:002012-02-11T19:43:53.748+01:00Te hago esta pregunta porque Cooley deja que desea...Te hago esta pregunta porque Cooley deja que desear en muchos aspectos, su beligerancia, aunque es una beligerancia hacia los que considera enemigos, el comunismo y, no lo olvidemos, expansionistas, una beligerancia de mantener posiciones y seguir siendo los líderes. <br />Su moral en el modo de actuar es detestable, como anota Cris, en ese sentido es reaccionario, producto de su cultura política facha y de su ideología imperialista, pero también se podía defender el que sacara trapos sucios del pasado de la gente que él consideraba farsante y antidemocrática (en su caso más bien antipatriota, un patriotismo desfasado, como le dice Leffingwell), como su enemigo Leffingwell. Puede que él creyera con sinceridad que el candidato era un farsante, un comunista disfrazado de demócrata. Hace juego sucio (tira la piedra y esconde la mano, como dice Cris), es cierto, pero puede que lo haga por algo que considera justo, defender su idea de patria. Su moral a mí tampoco me gusta, eso de ir destapando el pasado de la gente para que lo crucifiquen, de ir impartiendo lecciones de moralidad y patriotismo, pero lo hace porque para él es la forma más efectiva y como mejor sabe combatir a su enemigo ideológico, en este caso Leffi.<br />Yo no defiendo a Cooley, pero tampoco quiero crucificarlo porque actúa con una motivación. Trataré de exponer mi punto de vista en dos o tres entradas más…Javier Simpsonhttps://www.blogger.com/profile/02514324526551503886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-9983493878524578282012-02-11T19:05:20.591+01:002012-02-11T19:05:20.591+01:00Una pregunta, David: ¿A ti el senador Cooley te pa...Una pregunta, David: ¿A ti el senador Cooley te parece un demócrata?Javier Simpsonhttps://www.blogger.com/profile/02514324526551503886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-65136422897575339662012-02-11T14:52:31.838+01:002012-02-11T14:52:31.838+01:00Gracias hombre, siempre es un placer contar con tu...Gracias hombre, siempre es un placer contar con tu punto de vista en nuestro cine fórum.<br />Un abrazo.Davidhttps://www.blogger.com/profile/05949318085353099856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-85268739036027326732012-02-11T14:50:50.305+01:002012-02-11T14:50:50.305+01:00Ni de coña.
Cooley es pro-beligerante, un reaccion...Ni de coña.<br />Cooley es pro-beligerante, un reaccionario que identifica patriotismo con imperialismo, y esto es algo con lo que yo no nunca comulgaría, ni aún viviendo en un pueblo perdido de Idaho o Dakota del Sur.<br />Pero hay dos cosas que me ofenden aún más que su postura política, la primera es su vanidad; Cooley se opone a Leefinwell fundamentalmente por motivos personales (le odia porque le hizo pasar por mentiroso públicamente en el pasado), pero articula esta oposición desde un punto de vista político (son opuestos ideológicamente) y salta a la arena política (la pública y la oculta) con el cuchillo entre los dientes; llegando incluso a confundirnos (ya que se llega a pensar que obra en conciencia de acuerdo con sus principios), pero yo creo que en el fondo Cooley es tan vanidoso, que confunde su ideología y sus principios consigo mismo, con sus sentimientos y en este caso con sus rencores personales.<br />Y aunque no está exento de cierta nobleza, ese discurso que hace (abriendo a votación la designación de Leefinwell) tras el trágico fin de Anderson. Es una concesión (y sólo una) al juego limpio, y en memoria de Anderson, tras toda la tormenta de suciedad. Lo que no quiere decir que el viejo Cooley vaya a dejar de ser quien es.<br />Por cierto ¡qué bueno era Laugthon con los discursos finales! Tan emocionante y creíble que hace que nos creamos que en el fondo Cooley puede hasta ser un buen tipo...Davidhttps://www.blogger.com/profile/05949318085353099856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-29055999044348671542012-02-11T14:46:22.504+01:002012-02-11T14:46:22.504+01:00No, por supuesto.
Aunque su disfraz es atractivo, ...No, por supuesto.<br />Aunque su disfraz es atractivo, joven senador progresista y ardiente luchador a favor de la paz, por cortesía de Preminger que nos lo muestra "al desnudo" sabemos que no es más que un trepa sin escrúpulos ni ideales, ansioso por escalar políticamente.<br />¡A los tiburones con él!Davidhttps://www.blogger.com/profile/05949318085353099856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-2531258157532556462012-02-11T14:37:43.296+01:002012-02-11T14:37:43.296+01:00Sí.
Es un personaje muy interesante, su función co...Sí.<br />Es un personaje muy interesante, su función como presidente del senado le hace ser una figura prácticamente decorativa. Dentro del partido no pinta nada pues el presidente no le concede ningún crédito, ni confía en el como posible sucesor.<br />Es curioso porque en ningún momento (ni en público ni en privado) se muestra a favor o en contra de la designación de Leefinwell, pero siempre se ofrece a ayudar a todos, una ayuda que todo el mundo desestima, sabedores que en el teatro político no pinta nada.<br />Esta falta de peso político hacen que el propio vicepresidente tenga un cierto complejo de inferioridad respecto a sus compañeros y por supuesto tenga miedo ante la posibilidad de desempeñar papeles con verdadero peso político. <br />Finalmente en la brillante conclusión de la película, cuando la historia le señala con el dedo, sabe estar a la altura y hace lo que toca. Me gusta este final y esa decisión final del vicepresidente hace que se gane mis simpatías y mi voto :).Davidhttps://www.blogger.com/profile/05949318085353099856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-41646880042922767652012-02-11T14:25:39.849+01:002012-02-11T14:25:39.849+01:00No.
Se mueve por amiguismo, es el perro fiel del ...No. <br />Se mueve por amiguismo, es el perro fiel del presidente pone todo en marcha para que se ejecuten sus planes sin decidir por sí mismo si el candidato es el ideal o no.Davidhttps://www.blogger.com/profile/05949318085353099856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-40683938818932868652012-02-10T22:23:55.289+01:002012-02-10T22:23:55.289+01:00Estuve reflexionando sobre el particular, y creo q...Estuve reflexionando sobre el particular, y creo que tienes razón con respecto al personaje de Laughton. Me equivoqué en mi reflexión (no reflexiva) con respecto a él en un comentario anterior que hice. Yo no le veía rasgos tan beligerantes, pero sí que los tiene. O eres demócrata y aceptas la convivencia o eres un halcón; y en un país como EEUU eso es más que una evidencia.<br /><br />Un saludoJavier Simpsonhttps://www.blogger.com/profile/02514324526551503886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-16913489045627005972012-02-10T21:11:25.479+01:002012-02-10T21:11:25.479+01:00Yo también voto por Leffingwell. Es el más capaz, ...Yo también voto por Leffingwell. Es el más capaz, íntegro e inteligente. Además, simpatizo con su ideología.<br /><br />Un saludo, David y CrisJavier Simpsonhttps://www.blogger.com/profile/02514324526551503886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-50316555030733214042012-02-10T13:49:07.145+01:002012-02-10T13:49:07.145+01:00David, no he participado aún en el especial de Pre...David, no he participado aún en el especial de Preminger pues quería revisar antes las pelis de comentarlas, pero el tiempo siempre se me echa encima. A ver si reviso ésta, que recuerdo que me encantó, antes de que pases a la siguiente.<br /><br />Un abrazo!!!CINEXIMhttps://www.blogger.com/profile/10386915011717374153noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-38783492778114358512012-02-08T13:05:18.157+01:002012-02-08T13:05:18.157+01:00Con dudas pero... creo que NO.
Filosóficamente me ...Con dudas pero... creo que NO.<br />Filosóficamente me convence su posicionamiento de no beligerancia, lo que no termina de convencerme son sus motivaciones. Al presidente, igual que a Cooley, le achacaría su carácter vanidoso, ya que identifica completamente su persona con su posicionamiento político; por lo cual no sabemos a ciencia cierta si lo que le importa más es el `prestigio de ser el primer presidente "pacifista" o si realmente lo que le preocupa es la paz. E igualmente, con la no designación de su candidato Leefinwell como secretario de estado por la oposición de miembros de su propio partido en el Senado... ¿qué le preocupa más el daño que sufrirá su autoridad y su imagen o el revés político que supone no contar con Leefinwell?<br />No lo sé, pero creo que ni él mismo lo sabe en conciencia... Como es habitual en los personajes de Otto ni blanco ni negro sólo grises.Davidhttps://www.blogger.com/profile/05949318085353099856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-21739734100956158552012-02-08T11:14:28.122+01:002012-02-08T11:14:28.122+01:00Me extenderé algo más con este complejo personaje,...Me extenderé algo más con este complejo personaje, que a mi juicio encarna todo lo que moralmente detesto.<br />Encarna por ejemplo, el lastre que arrastran ambos personajes. Por un lado Leffingwell que tiene que ocultar su flirteo con el comunismo (hace ya muchos años), por culpa de mentalidades como la que tiene el bueno de Cooley. Y lo mismo digo de Anderson en cuanto a sus tendencias sexuales.Cooley es el que tira la piedra y esconde la mano. Saca a relucir los trapos "sucios" de los demás, sin el menor remordimiento, y pone cara de bueno, alegando que los que se equivocaron fueron ellos.. Tanto Leffingwell como Anderson tenían todo el derecho del mundo a investigar y descubrir por si mismos aquello que les atraía. En un caso, el del intelectual,su deseo de conocer las ideas comunista, y en el de Anderson sus tendencias homosexuales. Ambos acaban por alejarse de esas situaciones, pero muy bien podían haber persistido en ellas. En ese caso por supuesto no hubieran llegado a los puestos públicos que tiene en la peli, por eso lo ocultan a conciencia y se avergüenzan de ello. Pero se trata precisamente de eso, de que la mentalidad que asiste a Cooley es censuradora, limitante y castrante para con los demás. Sin embargo el propio Cooley hace muestra de ser un hombre movido por bajos instintos: el rencor, la venganza, el engaño, y todo para satisfacción personal. Eso es lo que este hombre encarna, la hipocresía y la falta de ética. Los otros dos personajes son honestos, valientes y consecuentes. Cooley, osea la mentalidad que este representa, consigue que el pasado de ambos sea vergonzoso, y por supuesto lo baña todo con un maravilloso tinte de patriotismo, de valores éticos y honorabilidad.Cooley está a la altura del senador Van Ackermann, que piensa que el fin justifica los medios.<br />Es la moral de gente como Cooley la que convierte el pasado de los demás en pecaminoso y culpable.<br />Por supuesto la moral imperante en aquella época, coincidía con la del senador Cooley, de ahí el valor de Premminger al exponer esta temática, lo hace con elegancia y acierto para que una vez más, los censurados no usen su censura para evitar la crítica implícita en el argumento.En realidad Preminger utiliza la táctica de exponer los hechos más que de dirigir al espectador hacia conclusiones.Por ejemplo cuando Leffingwell expone sus razones ante el presidente, reconoce haber estado en contacto con aquel grupo comunista porque sentía curiosidad e interés como intelectual, que es, por todo pensamiento. Pero afirma después que una vez que llegó a conocer el alcance de aquellos grupos y sus fondo, decidió abandonarlos. Es decir que Preminger te ofrece la posibilidad de tener esa libertad de acercamiento a lo prohibido, hecho claramente censurable, pero lo arregla haciendo que su personaje valore negativamente las actividades comunistas, conclusión que la censura aprueba por supuesto.Cristinahttps://www.blogger.com/profile/07821011053720476034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-35404337129754400812012-02-07T22:10:32.573+01:002012-02-07T22:10:32.573+01:00Voto no.
Aunque es honesto, fiel a sus principios...Voto no. <br />Aunque es honesto, fiel a sus principios y valiente (se muestra inflexible a las presiones del presidente por imponer su voluntad), esta rigidez es su propia perdición ya que cuando es coaccionado no sabe como resolver la crisis, se queda sin recursos, no sabe que hacer ni a quien recurrir. <br />Su esposa está ahí y el la quiere y ella le quiere pero no confía en ella, su propia rigidez (vergüenza y prejuicios) le impiden confiar en ella que a ciencia le hubiera apoyado, así como a sus compañeros de partido encabezados por el vicepresidente a los que no puede pedir ayuda, porque como dice Cristina es demasiado rígido y no puede ni mentirles "me están extorsionando con pruebas falsas"; ni mucho menos confesarles su inconfesable desliz de juventud.Davidhttps://www.blogger.com/profile/05949318085353099856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-41886043970549306752012-02-07T12:43:19.002+01:002012-02-07T12:43:19.002+01:00Si hay que votar, yo votaría por Leefinwell (y por...Si hay que votar, yo votaría por Leefinwell (y por su hijo también). :)<br /><br />Me explicaré, Leefinwell encarna una serie de valores que lo harían mi candidato: Intelectual, liberal e independiente.<br />Sabemos que estos valores están presentes en su vida política y en su vida privada (gracias a la cámara de Preminger), pero su aparentemente intachable honestidad se ve puesta en tela de juicio; Leefinwell miente al comité para encubrir a su amigo (y a petición de éste), pero inmediatamente renuncia a su cargo y confiesa al presidente que sus antecedentes filo comunistas son ciertos. <br /><br />Leefinwell miente por proteger a su amigo (sin obtener beneficios con su acción) y es sumamente interesante su relación con la mentira y las explicaciones que da a su hijo sobre ésta. <br />Como ya comenté anteriormente el hijo representa a la conciencia de Leefinwell en toda su pureza moral la pureza de un niño), pero también representa los valores que el propio Leefinwell quiere transmitir a las generaciones venideras. Por ello en su primera intervención la de la llamada telefónica, le dice a su hijo que mienta diciendo que no está en casa, y su hijo le pregunta el por qué (ya que mentir, bajo su juicio de niño, no está bien) y papá Leefinwell le explica (porque ya es un niño grande que puede empezar a entender ciertas cosas del mundo de los adultos) que hay ciertas mentiras que podíamos calificar de menores (o inofensivas) y que entre los políticos de Washington mentir de esa forma es una práctica habitual y no punible.<br />Posteriormente, el comité ya ha descubierto (gracias a las maniobras de Cooley) que el candidato ha mentido y Anderson empieza a ser coaccionado, va a casa de Leefinwell pensando que este está detrás de la coacción y muy alterado le increpa a gritos y pone en tela de juicio el valor de su palabra. El niño lo escucha y tras la marcha de Anderson Leefinwell le pregunta si ha entendido la conversación, el niño le dice que no, así que tras pensarlo un momento (momento en el que se insunúa que Leefinwell está confeccionando una de esas "mentiras de Washington" para su hijo) decide que lo mejor es contarle la verdad.<br /><br />Tras esto no me cabe duda que Leefinwell no es sólo cabal, honesto e íntegro, sino que también es humano y en absoluto cínico; y sobre todo valiente y fiel a sus principios, capaz de reaccionar durante la crisis de forma consecuente con sus valores y su conciencia.Davidhttps://www.blogger.com/profile/05949318085353099856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-25046837762671294762012-02-06T22:23:14.666+01:002012-02-06T22:23:14.666+01:00Muy malote desde luego.La cara negativa como bien ...Muy malote desde luego.La cara negativa como bien dices en la entrada. No.Cristinahttps://www.blogger.com/profile/07821011053720476034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1774046065367228888.post-15947858125816524382012-02-06T22:22:02.294+01:002012-02-06T22:22:02.294+01:00Fiel a su amigo el presidente, hábil político, sig...Fiel a su amigo el presidente, hábil político, sigue inquebrantable las reglas del juego. no sabria si votarle.Cristinahttps://www.blogger.com/profile/07821011053720476034noreply@blogger.com